[Håkon Rian Ueland]

Mildt psykisk utviklingshemmet = 50-70IQ. Hva er det egentlig som tilsier at lav IQ betyr dårlig forelder, historiske skikkelser har jo blitt oppdratt av ville dyr som neppe har så høy IQ. Ref, Mowgli av ulver, Romulus og Remus av en ulv, og tarzan av aper - da må vel Svanhild kunne spille sin rolle^^

I dag maa (sorry - i Spania uten norsk tastatur) foreldre hjelpe barna med lekser, med mestring av data osv.

Naturligvis kan BV satse paa hjemmehjelp, og mange gjoer det.

BV skal naermest alltid foerst satse paa hjemmebaserte tiltak. Vi (jeg er nettopp ferdig BVpedagog) faar kritikk for at vi proever dette for lenge og i for stor grad.

Naar vi saa gaar til omsorgsovertakelse, faar vi kritikk for at vi gjoer det.

Naturligvis gjoer BV feil. Alvorlige feil. Men det er de som vi hovedsakelig ser i media, bedre journalistmat, mens alle de gangene barna faar hjelp vises sjelden.

Og naar en sak som Svanhild fordreies dithen at hennes lave IQ var et viktig poeng... syns aa huske at hun var i ferd med aa flytte sammen med en tidligere, rusavhengig & voldelig samboer. _Det_ var viktig, men ikke saa mediamessig spennende som en sub-par IQ.

Misforstaa meg rett. Foreldre med lav IQ kan ha en fantastisk omsorgsevne; av og til vil jeg tro at deres mangler oppveies av denne (egen erfaring fra naermiljoe).

Men barn trenger foreldre som kan hjelpe dem med aa mestre. Ref. den naermeste utviklingssonen.

Kort avslutningsmessig:
I en liten by ca. midt i landet var det en familie med barn som fikk mye juling. BV gikk inn og hentet ut ungene. Byens besteborgere, med sognepresten i spissen, startet en aksjon for at barna skulle tilbakefoeres. De gikk ut i media, gikk personlig paa BV-arbeiderne osv. Til slutt ble barna sendt hjem.

Noen aar senere var alle (?) barna narkomane.

En av soennene stod fram offentlig og sa at etter de kom tilbake saa forsvant baade sogneprest og resten av de snille hjelperne. Barna vandret inn i helvete og ingen brydde seg.

Soennen mente at det var et overgrep at BV ikke tok dem ut.

(Hoerte denne historien fra en av de involverte barnevernerne helt i starten i studiet. Noen detaljer er derfor uklare, men hovedtrekkene er korrekte IMHO).

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

Var det påvist konkret vanskjøtsel av barna hennes, eller har vi her å gjøre med føre var? Jeg kan ikke fri meg fra å finne flere av beveggrunnene svært besynderlige, og en oppegående og logisk fundert advokat ville neppe hatt særlige problemer med å plukke alle irrelevante elementer i fillebiter.

Men se, det klarte advokaten ikke, og barna vant.

[Olav Hoel Dørum]

Jeg forsøker igjen: Var det påvist konkret vanskjøtsel av barna hennes, eller har vi her å gjøre med føre var?

Et viktig spørsmål, for å følge opp: Hvilkne tiltak ble vurdert eller iverksatt for at barna så langt det var mulig kunne være hos moren sin?

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

Et viktig spørsmål, for å følge opp: Hvilkne tiltak ble vurdert eller iverksatt for at barna så langt det var mulig kunne være hos moren sin?

Barnevernet har taushetsplikt om sånt, men du kan regne med at det de satte i gang var altfor mye altfor lenge, i henhold til instruksene sine. Å fjerne barna er alltid siste utvei.

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

Men det at en forelder IQ-testes er jo merkverdig i seg selv, på en måte så kunne man jo kreve IQ-testing av alle foreldre før de får ha barn da.

IQ-testen var en del av en samlet vurdering og ble brukt som en del av arbeidet for å finne ut hvorfor hun var som hun var og hvor sannsynlig det var at omsorgsevnen hennes ville bli bedre.

I og med at hele media var på Svanhilds side mot barna, og ingen av journalistene visste hva en IQ-test er for noe, kommer ikke dette veldig klart fram.

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

Jeg må nesten dypere inn i materien for å gjøre en kvalifisert vurdering. Hvis det her er snakk om føre var så er man etter min mening på ville veier hvis dette anses som et legitimt rettsprinsipp i slike saker

Barnevernet skal aldri gå til omsorgsovertakelse uten at det allerede er dokumentert betydelig omsorgssvikt og uten at betydelige tiltak er satt i gang. Hva som var gjort i denne konkrete saken er umulig å si i og med at barnevernet har taushetsplikt. Det er neppe grunn til å tro at det var noe annerledes i denne saken.

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

samtidig er mange av domspremissene som har blitt fremlagt tidligere i denne tråden såpass absurde at de verken alene eller samlet kan legitimere noe som helst.

Det er din vurdering. Jeg vurderer det ikke slik.

[Håkon Rian Ueland]

Problemene i seg selv kan godt være alt annet enn bagatellmessige, det avgjørende er hvorvidt dette er relevante kriterier å vektlegge. Er disse elementene, være seg enkeltvis eller i et hele en årsak til vanskjøtsel av barn? Hvis ikke: foreligger det da andre konkrete beviser for vanskjøtsel? Jeg vet ikke, men hvis ikke: da vil jeg si dommen er et korthus som det vil være meget enkelt å rive ned - ja det faller nesten av seg selv.

Tatt ut av sammenhengen kan alle omsorgssvikt-indikasjoner vaere bagatellmessige. Hvis en advokat tar for seg hver enkel del av et fremlegg kan hun lett plukke fra hverandre de fleste forslag til dommer - ikke bare i BV-saker. Det betyr ikke at det er rett.

Mulig, men jeg har aldri hørt om individer som har hatt så store problemer med konseptet tid at det har ført til vanskjøtsel av barn.

Hvis du glemmer at barnet ditt skal ha mat jevnlig, skal paa skolen, maa komme tidsnok til fotballtrening osv. saa kan det vel det?

Det blir bare spekulasjoner, men saken må være denne: er det påvist vanskjøtsel som direkte følge av dårlig økonomisk sans? Jeg vet ikke - som sagt: kun spekulasjoner.

Huff da, Boerge. Naturligvis vil det - uvisst i denne saken - kunne tenkes at slikt skjer!

Som tidligere nevnt er det vanskelig å gjøre kvalifiserte vurderinger når man mangler innsikt i saken. Jeg stiller bare spørsmålstegn ved enkelte beveggrunner som synes absurde.

Og det gjoer du helt rett i, Boerge! Vi trenger kritiske spoersmaal stilt paa intelligent vis! . Mennesker som demoniserer BV finnes det nok av... vet ikke helt om de gjoer situasjonen bedre.

Gjennom studiet har jeg sett stadig vanskeligere problemstillinger. F.eks. "Hva er normalt?". Jeg har ikke svaret... Er det en konsensusforstaaelse av normalitet som stemmer? Hvort stort utvalg maa saa til for aa kunne si man har konsensus? Er det hvert enkelt individ sin definisjon av virkeligheten?

Jeg vetta f... men mener at det er noedvendig for folk i BV, som er i kontakt med BV og de som en gang indirekte kan komme i kontakt med det aa reflektere over slikt.

Naa skal jeg tilbake til solen og cerveza-en. Spania er deilig!

[Rolf Marvin Bøe Lindgren]

Dette slo meg som noe borti hampen klønete av BV. Hvordan det å bli henta av politiet midt i en skoledag skal gjøre ting bedre for en 8-9-10 åring er et godt spørsmål.

Politiet har trening i sånt, det er derfor politiet blir brukt. BV kan ha hatt grunn til mistanke om at foreldrene var klar til å gå under jorda med ungene. På den annen side sier folk så mye rart.

[Dag Thrane]

Mens vi er inne på BV. Det var en sak i hjembygda for en tid siden. Jeg kjenner egentlig ikke helt til detaljene i saken (bygderykter kan ikke nødvendigvis stoles på), men det ble ihvertfall brukbar ståhei når politiet dukket opp på barneskolen midt i en time for å ta med seg de to barna som var involvert, i BVs regi. Og vi snakker ikke om barn som var pøbler på skolen.

Dette slo meg som noe borti hampen klønete av BV. Hvordan det å bli henta av politiet midt i en skoledag skal gjøre ting bedre for en 8-9-10 åring er et godt spørsmål.

Som sagt, jeg vet ikke hvorvidt det dreide seg om omplassering, barnehjem, eller hva, eller nøyaktig hva årsaken var til at politiet plutselig ble innblandet. Den eneste offisielle uttalelsen gikk på 'samarbeidsproblemer over lang tid' etc. Burde det ikke da heller vært foreldre som fikk besøk av onkel blå?

Det som slår meg i slike diskusjoner er hvor vanskelig det er å diskutere handlingene til noen som har taushetsplikt og derfor ikke kan legge frem sin versjon av saken i et offentlig forum som dette.

Aksepterer vi at de har taushetsplikt må vi også akseptere at vi ikke alltid kan få den fulle begrunnelsen for deres handlinger i enkeltsaker. Dermed må vi ha litt tillit til dem og de som kontrollerer dem.