Sign In
Register
Help
Start a new topic
Add Reply
Etter at jeg at la inn et emne ang. big bang der jeg ønsket tilbakemelding på et paradoks, så mener jeg at jeg ikke fikk et tilbakesvar som svarte til problem stillingen jeg ga. Jeg fikk et kvasi intelektuellt svar tilbake av en av deres medlemmer og beskjed om at det er noe de lærde burde konsentrere seg om, i forhold til mine teorier om løsninger til paradokset. Historisk sett så kan vel en si at det kansje ikke akkurat er de lærde som har pushet kunnskapen i radikale nytekningene som har vist seg å være rett i ettertid, men heller har vært bremsende i forhold til alternative teorier. Muligens er det jeg som ikke har forstått noe, eller paradokset som ikke er blitt forstått så jeg prøver igjen.
Hvis det er ett Big Bang og som i utgangspunkt var i senter av det som nå er universet, som fremdeles ekspanderer etter denne hendelsen. Så kommer mitt paradoks; logisk sett så ville jo dette lyset fra denne hendelsen reist raskere fra sentrum etter Big bang enn massen, men alikevel kan vi se dette lyset som er fra noen hundre milioner år etter Big bang i vår del av universet. Hvordan har vi kommet hit i universet som masse raskere enn lyset fra Big bang?
re, big bang
MultiQuote#2 Gjest_Iwas_*
Posted 26. april 2010 - 15:57
J.L. julvik, on 26. april 2010 - 14:01 , said:
Etter at jeg at la inn et emne ang. big bang der jeg ønsket tilbakemelding på et paradoks, så mener jeg at jeg ikke fikk et tilbakesvar som svarte til problem stillingen jeg ga. Jeg fikk et kvasi intelektuellt svar tilbake av en av deres medlemmer og beskjed om at det er noe de lærde burde konsentrere seg om, i forhold til mine teorier om løsninger til paradokset. Historisk sett så kan vel en si at det kansje ikke akkurat er de lærde som har pushet kunnskapen i radikale nytekningene som har vist seg å være rett i ettertid, men heller har vært bremsende i forhold til alternative teorier. Muligens er det jeg som ikke har forstått noe, eller paradokset som ikke er blitt forstått så jeg prøver igjen.
Hvis det er ett Big Bang og som i utgangspunkt var i senter av det som nå er universet, som fremdeles ekspanderer etter denne hendelsen. Så kommer mitt paradoks; logisk sett så ville jo dette lyset fra denne hendelsen reist raskere fra sentrum etter Big bang enn massen, men alikevel kan vi se dette lyset som er fra noen hundre milioner år etter Big bang i vår del av universet. Hvordan har vi kommet hit i universet som masse raskere enn lyset fra Big bang?
Hvis det er ett Big Bang og som i utgangspunkt var i senter av det som nå er universet, som fremdeles ekspanderer etter denne hendelsen. Så kommer mitt paradoks; logisk sett så ville jo dette lyset fra denne hendelsen reist raskere fra sentrum etter Big bang enn massen, men alikevel kan vi se dette lyset som er fra noen hundre milioner år etter Big bang i vår del av universet. Hvordan har vi kommet hit i universet som masse raskere enn lyset fra Big bang?
Det er ingenting som hindrer universet i å ekspandere raskere enn lysets hastighet men i vert lokale punkt inne i selve universet er lysets hastighet den høyeste grensen, og derfor konstant siden vi nå befinner oss inne i universet så vil dette lyset ta oss igjen. Jeg er bare en noob som prøver å hjelpe, og det er sikkert en del eksperter som ler av svaret mitt. LOL-tilbake. Jeg leste meg til alt for 3 minutter siden uansett.
#3 Gjest_Iwas_*
Posted 26. april 2010 - 16:12
Iwas, on 26. april 2010 - 15:57 , said:
Det er ingenting som hindrer universet i å ekspandere raskere enn lysets hastighet men i vert lokale punkt inne i selve universet er lysets hastighet den høyeste grensen, og derfor konstant siden vi nå befinner oss inne i universet så vil dette lyset ta oss igjen. Jeg er bare en noob som prøver å hjelpe, og det er sikkert en del eksperter som ler av svaret mitt. LOL-tilbake. Jeg leste meg til alt for 3 minutter siden uansett.
EDIT jeg tror faktisk det er en mulighet at universet allerede var uendelig når Big Bang skjedde bare for å rote litt med hodet.
#4 Gjest_Iwas_*
Posted 26. april 2010 - 16:35
Iwas, on 26. april 2010 - 16:12 , said:
EDIT jeg tror faktisk det er en mulighet at universet allerede var uendelig når Big Bang skjedde bare for å rote litt med hodet.
Oi kvantefysikken hadde alt å si sekundet før The Big Bang sjansen er stor for at ingen vil forstå hva som egentlig skjedde.
#6 Gjest_Iwas_*
Posted 26. april 2010 - 18:34
Leiv Inge Kvilhaug, on 26. april 2010 - 18:20 , said:
Sitter her og ler litt for meg selv. "The Big Bang"... hehe. Et stort smell altså. Så små våre ord blir i forhold til hva vi tror skjedde:-)
Når jeg er låst i en diskusjon så sier jeg bare; The Big Bang.
Så spør de; hva har det med saken å gjøre?
alt.
#7
- Group: Mensa Norge
- Posts: 4 876
- Joined: 07-desember 04
- Gender:Male
- Location:Oslo (Sandaker)
Posted 26. april 2010 - 21:41
J.L. julvik, on 26. april 2010 - 14:01 , said:
Hvis det er ett Big Bang og som i utgangspunkt var i senter av det som nå er universet, som fremdeles ekspanderer etter denne hendelsen. Så kommer mitt paradoks; logisk sett så ville jo dette lyset fra denne hendelsen reist raskere fra sentrum etter Big bang enn massen, men alikevel kan vi se dette lyset som er fra noen hundre milioner år etter Big bang i vår del av universet. Hvordan har vi kommet hit i universet som masse raskere enn lyset fra Big bang?
Det var eitt Big Bang, og samtlege punkt i heile universet var i senter av den eksplosjonen då den fann stad. Det er ingen eksisterande punkt som var eller er nærare der eksplosjonen fann stad enn andre. Alt var der, og lysstrålinga frå Big Bang, som dermed kjem frå alle retningar, i og med at alle punkt var der, har reist så langt at det berre er att ein mikrobølgestråling av det, som kan observerast framleis.
Morten Øen
Mine postingar er ut frå mine eigne meiningar, og ikkje på vegne av organisasjonar eg er eller har vore medlem av eller arbeidsgjevarar eg har eller har hatt.
Tips til deg for å kunne svare meir lettlest: http://antibiomatika...et/quoting.html
(Den er eigentleg laga for Usenet newsgroups, men hovudprinsippet er overførbart.)
Mine postingar er ut frå mine eigne meiningar, og ikkje på vegne av organisasjonar eg er eller har vore medlem av eller arbeidsgjevarar eg har eller har hatt.
Tips til deg for å kunne svare meir lettlest: http://antibiomatika...et/quoting.html
(Den er eigentleg laga for Usenet newsgroups, men hovudprinsippet er overførbart.)
#8
- Group: Mensa Norge
- Posts: 458
- Joined: 16-august 08
- Gender:Male
- Location:Tromsø
Posted 26. april 2010 - 22:55
Det finnes forøvrig mange måter å visualisere denne typen problemer. Det er f.eks. ingenting i veien for at universet totalt sett kan ekspandere raskere enn lyset, selv om ikke noe enkeltpunkt gjør det, men det er ikke alltid intuitivt og kan kreve litt hjelp til visualisering.
Jeg vurderer nesten å lage min egen webside med svar på spørsmål som dette, kanskje med litt figurer og slikt, så kan jeg bare lenke til den når det trengs... kalle det "Enkle Forklaringer av Vanskelige Ting", ellerno. Tar egentlig gjerne og forklarer mye rart hvis jeg har tid (og noenlunde peiling)...
Jeg vurderer nesten å lage min egen webside med svar på spørsmål som dette, kanskje med litt figurer og slikt, så kan jeg bare lenke til den når det trengs... kalle det "Enkle Forklaringer av Vanskelige Ting", ellerno. Tar egentlig gjerne og forklarer mye rart hvis jeg har tid (og noenlunde peiling)...
This post has been edited by Ove Kåven: 26. april 2010 - 22:56
#9 Gjest_Iwas_*
Posted 27. april 2010 - 06:12
Ove Kåven, on 26. april 2010 - 22:55 , said:
Jeg vurderer nesten å lage min egen webside med svar på spørsmål som dette, kanskje med litt figurer og slikt, så kan jeg bare lenke til den når det trengs... kalle det "Enkle Forklaringer av Vanskelige Ting", ellerno. Tar egentlig gjerne og forklarer mye rart hvis jeg har tid (og noenlunde peiling)...
http://www.atlasofth...om/bigbang.html
#10 Gjest_j.l.Julvik_*
Posted 28. april 2010 - 14:04
Leiv Inge Kvilhaug, on 26. april 2010 - 18:20 , said:
Sitter her og ler litt for meg selv. "The Big Bang"... hehe. Et stort smell altså. Så små våre ord blir i forhold til hva vi tror skjedde:-)
Vet at at smellet (plutselig ekspansjon) skjedde i et brøkdel av et sekund og at det vi ser nå er mikrobølger, men opprinnelig var jo disse mikrobølgene lys, men at tid og avstand har gjort lyset om til mikrobølger. Men det hindrer meg ikke å se paradokset. Greit at universet kan ekspandere raskere enn lyset men at det også har klart å ta med seg kimen av det som har dannet galaksene og at de har kunnet utvikle seg raskere enn mikrobølgenes vei hit har jeg vanskelig å forstå.
Synes også dette burde være et medium der hvor søkende personer heller burde blitt tatt seriøst enn å bli hånledd av, for deres ønske om å vite mer om det de prøver å forstå. Så det burde heller være en hvers medlemsplikt som ønsker å svare for å opplyse om de emner som de har kunnskap om, etter som jeg vet så er ikke kunnskap det samme som intelligens.
Men skjønner at du kan mye om astronomi og jeg kunne tenke meg å vite litt mer om tilblivelse av galaksene?
Mvh
J.L.Julvik
#11
- Group: Mensa Norge
- Posts: 146
- Joined: 23-juli 08
Posted 28. april 2010 - 15:28
j.l.Julvik, on 28. april 2010 - 15:04 , said:
Vet at at smellet (plutselig ekspansjon) skjedde i et brøkdel av et sekund og at det vi ser nå er mikrobølger, men opprinnelig var jo disse mikrobølgene lys, men at tid og avstand har gjort lyset om til mikrobølger. Men det hindrer meg ikke å se paradokset. Greit at universet kan ekspandere raskere enn lyset men at det også har klart å ta med seg kimen av det som har dannet galaksene og at de har kunnet utvikle seg raskere enn mikrobølgenes vei hit har jeg vanskelig å forstå.
Synes også dette burde være et medium der hvor søkende personer heller burde blitt tatt seriøst enn å bli hånledd av, for deres ønske om å vite mer om det de prøver å forstå. Så det burde heller være en hvers medlemsplikt som ønsker å svare for å opplyse om de emner som de har kunnskap om, etter som jeg vet så er ikke kunnskap det samme som intelligens.
Men skjønner at du kan mye om astronomi og jeg kunne tenke meg å vite litt mer om tilblivelse av galaksene?
Mvh
J.L.Julvik
Synes også dette burde være et medium der hvor søkende personer heller burde blitt tatt seriøst enn å bli hånledd av, for deres ønske om å vite mer om det de prøver å forstå. Så det burde heller være en hvers medlemsplikt som ønsker å svare for å opplyse om de emner som de har kunnskap om, etter som jeg vet så er ikke kunnskap det samme som intelligens.
Men skjønner at du kan mye om astronomi og jeg kunne tenke meg å vite litt mer om tilblivelse av galaksene?
Mvh
J.L.Julvik
Hvorfor quote av meg? Sa bare en, for meg, morsom sak...
Har ikke peil på astronomi jeg.
#12
- Group: Mensa Norge
- Posts: 458
- Joined: 16-august 08
- Gender:Male
- Location:Tromsø
Posted 28. april 2010 - 19:30
j.l.Julvik, on 28. april 2010 - 15:04 , said:
Vet at at smellet (plutselig ekspansjon) skjedde i et brøkdel av et sekund og at det vi ser nå er mikrobølger, men opprinnelig var jo disse mikrobølgene lys, men at tid og avstand har gjort lyset om til mikrobølger. Men det hindrer meg ikke å se paradokset. Greit at universet kan ekspandere raskere enn lyset men at det også har klart å ta med seg kimen av det som har dannet galaksene og at de har kunnet utvikle seg raskere enn mikrobølgenes vei hit har jeg vanskelig å forstå.
Ifølge Wikipedia er universet minst 93 milliarder lysår i bredde, men bare 14 milliarder år gammelt. Siden lyset startet overalt i verdensrommet, vil det si at det finnes lysbølger fra Big Bang som fremdeles er på vei til oss fra andre siden av universet, som ennå har 93/2-14 = 32.5 milliarder år (svært unøyaktig overslag) igjen før det når oss. Det vi ser akkurat nå er selvfølgelig lys som startet litt nærmere oss, men vi vil altså fortsette å se slikt lys i milliarder av år.
Dessuten, hvis vi tror linken som ble postet over, http://www.atlasofth...om/bigbang.html, så sier den at hvis du går langt nok i samme retning, vil du komme tilbake til utgangspunktet. (Dette er såvidt jeg vet ikke bevist, men regnes som sannsynlig.) Hvis det stemmer, kan du også tenke deg at lyset fra Big Bang bare sirkler rundt i universet, uten å forsvinne noen steder (med mindre det treffer noe, men det er nå ganske mye tomrom i rommet)... og vi vil da kunne se strålingen også etter at universet blir eldre enn det er stort.
This post has been edited by Ove Kåven: 28. april 2010 - 19:33
#16 Gjest_J.L.Julvik_*
Posted 30. april 2010 - 07:40
Ove Kåven, on 28. april 2010 - 19:30 , said:
Ifølge Wikipedia er universet minst 93 milliarder lysår i bredde, men bare 14 milliarder år gammelt. Siden lyset startet overalt i verdensrommet, vil det si at det finnes lysbølger fra Big Bang som fremdeles er på vei til oss fra andre siden av universet, som ennå har 93/2-14 = 32.5 milliarder år (svært unøyaktig overslag) igjen før det når oss. Det vi ser akkurat nå er selvfølgelig lys som startet litt nærmere oss, men vi vil altså fortsette å se slikt lys i milliarder av år.
Takk for forklarende tilbake melding. Men det vil vel også si at vi ser lys med forskjellig alder, men som er likevel er like gammelt?
Dessuten, hvis vi tror linken som ble postet over, http://www.atlasofth...om/bigbang.html, så sier den at hvis du går langt nok i samme retning, vil du komme tilbake til utgangspunktet. (Dette er såvidt jeg vet ikke bevist, men regnes som sannsynlig.) Hvis det stemmer, kan du også tenke deg at lyset fra Big Bang bare sirkler rundt i universet, uten å forsvinne noen steder (med mindre det treffer noe, men det er nå ganske mye tomrom i rommet)... og vi vil da kunne se strålingen også etter at universet blir eldre enn det er stort.
Takk for forklarende tilbake melding. Men det vil vel også si at vi ser lys med forskjellig alder, men som er likevel er like gammelt?
Dessuten, hvis vi tror linken som ble postet over, http://www.atlasofth...om/bigbang.html, så sier den at hvis du går langt nok i samme retning, vil du komme tilbake til utgangspunktet. (Dette er såvidt jeg vet ikke bevist, men regnes som sannsynlig.) Hvis det stemmer, kan du også tenke deg at lyset fra Big Bang bare sirkler rundt i universet, uten å forsvinne noen steder (med mindre det treffer noe, men det er nå ganske mye tomrom i rommet)... og vi vil da kunne se strålingen også etter at universet blir eldre enn det er stort.
#17 Gjest_J.L-Julvik_*
Posted 30. april 2010 - 07:52
Ove Kåven, on 28. april 2010 - 19:30 , said:
Ifølge Wikipedia er universet minst 93 milliarder lysår i bredde, men bare 14 milliarder år gammelt. Siden lyset startet overalt i verdensrommet, vil det si at det finnes lysbølger fra Big Bang som fremdeles er på vei til oss fra andre siden av universet, som ennå har 93/2-14 = 32.5 milliarder år (svært unøyaktig overslag) igjen før det når oss. Det vi ser akkurat nå er selvfølgelig lys som startet litt nærmere oss, men vi vil altså fortsette å se slikt lys i milliarder av år.
Dessuten, hvis vi tror linken som ble postet over, http://www.atlasofth...om/bigbang.html, så sier den at hvis du går langt nok i samme retning, vil du komme tilbake til utgangspunktet. (Dette er såvidt jeg vet ikke bevist, men regnes som sannsynlig.) Hvis det stemmer, kan du også tenke deg at lyset fra Big Bang bare sirkler rundt i universet, uten å forsvinne noen steder (med mindre det treffer noe, men det er nå ganske mye tomrom i rommet)... og vi vil da kunne se strålingen også etter at universet blir eldre enn det er stort.
Dessuten, hvis vi tror linken som ble postet over, http://www.atlasofth...om/bigbang.html, så sier den at hvis du går langt nok i samme retning, vil du komme tilbake til utgangspunktet. (Dette er såvidt jeg vet ikke bevist, men regnes som sannsynlig.) Hvis det stemmer, kan du også tenke deg at lyset fra Big Bang bare sirkler rundt i universet, uten å forsvinne noen steder (med mindre det treffer noe, men det er nå ganske mye tomrom i rommet)... og vi vil da kunne se strålingen også etter at universet blir eldre enn det er stort.
Takk for den forklarende tilbakemeldingen. Men vil det også bety at vi ser lys med forskjelig alder, men som alikevel er like gammelt?
#18
- Group: Mensa Norge
- Posts: 458
- Joined: 16-august 08
- Gender:Male
- Location:Tromsø
Posted 01. mai 2010 - 04:08
J.L-Julvik, on 30. april 2010 - 08:52 , said:
Takk for den forklarende tilbakemeldingen. Men vil det også bety at vi ser lys med forskjelig alder, men som alikevel er like gammelt?
Æh. Tror ikke det? Jeg tror du kanskje må forklare nærmere hva du mener her...
#19 Gjest_J.L.Julvik_*
Posted 01. mai 2010 - 22:48
Ove Kåven, on 01. mai 2010 - 04:08 , said:
Æh. Tror ikke det? Jeg tror du kanskje må forklare nærmere hva du mener her...
Hvis du ser for deg en lang gang med to lyspærer, en i hver ende og du står bak en av dem. Lysene blir slått på samtidig, så vil du jo se lyset fra den du er nærmest først, selv om det er snakk om millisekunder. Men når man tenker hvor stort universet er utstrekningsmessig så snakker vi milliarder av lysår, og da vil vi snakke om noe helt annet enn millisekunder.
#20 Gjest_T.E._*
Posted 18. mai 2010 - 23:02
J.L. julvik, on 26. april 2010 - 14:01 , said:
Etter at jeg at la inn et emne ang. big bang der jeg ønsket tilbakemelding på et paradoks, så mener jeg at jeg ikke fikk et tilbakesvar som svarte til problem stillingen jeg ga. Jeg fikk et kvasi intelektuellt svar tilbake av en av deres medlemmer og beskjed om at det er noe de lærde burde konsentrere seg om, i forhold til mine teorier om løsninger til paradokset. Historisk sett så kan vel en si at det kansje ikke akkurat er de lærde som har pushet kunnskapen i radikale nytekningene som har vist seg å være rett i ettertid, men heller har vært bremsende i forhold til alternative teorier. Muligens er det jeg som ikke har forstått noe, eller paradokset som ikke er blitt forstått så jeg prøver igjen.
Hvis det er ett Big Bang og som i utgangspunkt var i senter av det som nå er universet, som fremdeles ekspanderer etter denne hendelsen. Så kommer mitt paradoks; logisk sett så ville jo dette lyset fra denne hendelsen reist raskere fra sentrum etter Big bang enn massen, men alikevel kan vi se dette lyset som er fra noen hundre milioner år etter Big bang i vår del av universet. Hvordan har vi kommet hit i universet som masse raskere enn lyset fra Big bang?
Hvis det er ett Big Bang og som i utgangspunkt var i senter av det som nå er universet, som fremdeles ekspanderer etter denne hendelsen. Så kommer mitt paradoks; logisk sett så ville jo dette lyset fra denne hendelsen reist raskere fra sentrum etter Big bang enn massen, men alikevel kan vi se dette lyset som er fra noen hundre milioner år etter Big bang i vår del av universet. Hvordan har vi kommet hit i universet som masse raskere enn lyset fra Big bang?
Jeg har skreveet litt om emnet på ett av mine nettsteder, hvor jeg prøver å forenkle så mye som mulig:
http://www.database....het.asp?post=40
Jeg har ikke skrevet noe om multivers her enda (pga at jeg ønsker å forenkle).
Kan det være at det som kalles for det observerbare universet oppklarer noe her?
Sjekk gjerne linkene i innlegget for mer detaljerte beskrivelser.
Du må gjerne gi beskjed om du synes noe er mangelfullt, så kan det være jeg skriver noe om det også, når tiden tillater det.